Radeon 880M เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ Radeon 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
880M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 546 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.16 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
| 56.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−37%
| 37
+37%
|
| 1440p | 31
+34.8%
| 23
−34.8%
|
| 4K | 26
−169%
| 70−75
+169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−48.4%
|
46
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−200%
|
42
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Battlefield 5 | 37
−114%
|
75−80
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−200%
|
33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
| Far Cry 5 | 27
−100%
|
54
+100%
|
| Fortnite | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−108%
|
75−80
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−184%
|
70−75
+184%
|
| Valorant | 129
−10.1%
|
140−150
+10.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−200%
|
21
+200%
|
| Battlefield 5 | 30
−163%
|
75−80
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−90.8%
|
220−230
+90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| Dota 2 | 83
−165%
|
220−230
+165%
|
| Far Cry 5 | 23
−113%
|
49
+113%
|
| Fortnite | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−196%
|
75−80
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Metro Exodus | 12
−242%
|
40−45
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−184%
|
70−75
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Valorant | 116
−22.4%
|
140−150
+22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−229%
|
75−80
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
| Dota 2 | 76
−163%
|
200−210
+163%
|
| Far Cry 5 | 21
−119%
|
46
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−305%
|
75−80
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−184%
|
70−75
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−106%
|
33
+106%
|
| Valorant | 70−75
−91.9%
|
140−150
+91.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−270%
|
100−105
+270%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−158%
|
130−140
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Valorant | 35−40
−206%
|
100−110
+206%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 880M เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 880M เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.26 | 20.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon 880M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
