Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 374% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.11 | 19.17 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 160 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 96 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−442%
| 206
+442%
|
| 1440p | 27−30
−378%
| 129
+378%
|
| 4K | 16−18
−381%
| 77
+381%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 122
−154%
|
300−350
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−617%
|
208
+617%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−192%
|
300−350
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−534%
|
184
+534%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−278%
|
174
+278%
|
| Fortnite | 75−80
−282%
|
300−350
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−356%
|
190−200
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| Valorant | 110−120
−214%
|
350−400
+214%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−675%
|
300−350
+675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−46.3%
|
270−280
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−445%
|
158
+445%
|
| Dota 2 | 90−95
−344%
|
400−450
+344%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−265%
|
168
+265%
|
| Fortnite | 75−80
−282%
|
300−350
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−356%
|
190−200
+356%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−204%
|
164
+204%
|
| Metro Exodus | 27−30
−517%
|
179
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−932%
|
382
+932%
|
| Valorant | 110−120
−214%
|
350−400
+214%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−410%
|
148
+410%
|
| Dota 2 | 90−95
−344%
|
400−450
+344%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−237%
|
155
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−515%
|
209
+515%
|
| Valorant | 110−120
−214%
|
350−400
+214%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−282%
|
300−350
+282%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−644%
|
200−210
+644%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−393%
|
500−550
+393%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−491%
|
130
+491%
|
| Metro Exodus | 16−18
−553%
|
111
+553%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.7%
|
170−180
+36.7%
|
| Valorant | 140−150
−222%
|
450−500
+222%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−413%
|
154
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−559%
|
220−230
+559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−680%
|
156
+680%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−481%
|
151
+481%
|
| Metro Exodus | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−558%
|
125
+558%
|
| Valorant | 75−80
−334%
|
300−350
+334%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Dota 2 | 50−55
−360%
|
230−240
+360%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 932%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.65 | 64.64 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 940%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 373.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
