A10G vs GeForce MX150

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GeForce MX150
2017
4 จีบี GDDR5,10 Watt
5.39

A10G มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 503% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ664183
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน41.5016.69
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Ampere (2020−2025)
ชื่อรหัส GPUGP108GA102
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3849216
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก937 MHz1320 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1038 MHz1710 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,800 million28,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)10 Watt150 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์24.91492.5
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7972 TFLOPS31.52 TFLOPS
ROPs1696
TMUs24288
Tensor Coresไม่มีข้อมูล288
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล72
L1 Cache144 เคบี9 เอ็มบี
L2 Cache512 เคบี6 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล267 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone8-pin EPS

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี12 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz1563 MHz
40.1 จีบี/s600.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.2
CUDA6.18.6
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce MX150 5.39
A10G 32.52
+503%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce MX150 2251
ตัวอย่าง: 4961
A10G 13598
+504%
ตัวอย่าง: 6

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GeForce MX150 9545
A10G 151488
+1487%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GeForce MX150 8149
A10G 145863
+1690%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GeForce MX150 9799
A10G 187763
+1816%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD27
−493%
160−170
+493%
1440p30
−500%
180−190
+500%
4K18
−456%
100−110
+456%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 24−27
−500%
150−160
+500%
Cyberpunk 2077 10−12
−491%
65−70
+491%
Resident Evil 4 Remake 9−10
−456%
50−55
+456%

Full HD
Medium

Battlefield 5 39
−490%
230−240
+490%
Counter-Strike 2 24−27
−500%
150−160
+500%
Cyberpunk 2077 11
−491%
65−70
+491%
Far Cry 5 17
−488%
100−105
+488%
Fortnite 59
−493%
350−400
+493%
Forza Horizon 4 25
−500%
150−160
+500%
Forza Horizon 5 14−16
−500%
90−95
+500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
−477%
150−160
+477%
Valorant 100
−500%
600−650
+500%

Full HD
High

Battlefield 5 32
−494%
190−200
+494%
Counter-Strike 2 24−27
−500%
150−160
+500%
Counter-Strike: Global Offensive 87
−475%
500−550
+475%
Cyberpunk 2077 7
−471%
40−45
+471%
Dota 2 68
−488%
400−450
+488%
Far Cry 5 16
−494%
95−100
+494%
Fortnite 34
−488%
200−210
+488%
Forza Horizon 4 21
−471%
120−130
+471%
Forza Horizon 5 14−16
−500%
90−95
+500%
Grand Theft Auto V 26
−477%
150−160
+477%
Metro Exodus 6
−483%
35−40
+483%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 22
−491%
130−140
+491%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
−479%
110−120
+479%
Valorant 100
−500%
600−650
+500%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 26
−477%
150−160
+477%
Cyberpunk 2077 10−12
−491%
65−70
+491%
Dota 2 62
−465%
350−400
+465%
Far Cry 5 14
−471%
80−85
+471%
Forza Horizon 4 14
−471%
80−85
+471%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 15
−500%
90−95
+500%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
−491%
65−70
+491%
Valorant 65−70
−438%
350−400
+438%

Full HD
Epic

Fortnite 24
−483%
140−150
+483%

1440p
High

Counter-Strike 2 10−12
−491%
65−70
+491%
Counter-Strike: Global Offensive 55
−445%
300−310
+445%
Grand Theft Auto V 5−6
−500%
30−33
+500%
Metro Exodus 4−5
−500%
24−27
+500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 43
−481%
250−260
+481%
Valorant 66
−430%
350−400
+430%

1440p
Ultra

Battlefield 5 7−8
−471%
40−45
+471%
Cyberpunk 2077 4−5
−500%
24−27
+500%
Far Cry 5 10−12
−491%
65−70
+491%
Forza Horizon 4 12−14
−477%
75−80
+477%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−463%
45−50
+463%

1440p
Epic

Fortnite 10−12
−491%
65−70
+491%

4K
High

Counter-Strike: Global Offensive 30
−500%
180−190
+500%
Grand Theft Auto V 16−18
−494%
95−100
+494%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−500%
12−14
+500%
Valorant 33
−476%
190−200
+476%

4K
Ultra

Battlefield 5 3−4
−500%
18−20
+500%
Cyberpunk 2077 1−2
−500%
6−7
+500%
Dota 2 24
−483%
140−150
+483%
Far Cry 5 4−5
−500%
24−27
+500%
Forza Horizon 4 8−9
−463%
45−50
+463%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−500%
30−33
+500%

4K
Epic

Fortnite 5−6
−500%
30−33
+500%

นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • A10G เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1080p
  • A10G เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
  • A10G เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 5.39 32.52
ความใหม่ล่าสุด 17 พฤษภาคม 2017 12 เมษายน 2021
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 12 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 8 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 10 วัตต์ 150 วัตต์

GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%

ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 503% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

A10G เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 1817 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX150 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 50 โหวต

ให้คะแนน A10G ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce MX150 หรือ A10G เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่