GeForce GT 430 vs MX110

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	790	1038
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.05
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.65	2.25
สถาปัตยกรรม	Maxwell (2014−2017)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	GM108S	GF108
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$79

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	256	96
จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU	ไม่มีข้อมูล	96
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	978 MHz	700 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1006 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,020 million	585 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	30 Watt	49 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	98 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	16.10	11.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.5151 TFLOPS	0.2688 TFLOPS
ROPs	8	4
TMUs	16	16
L1 Cache	128 เคบี	128 เคบี
L2 Cache	1024 เคบี	128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI-E 2.0 x 16
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x4	PCIe 2.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	145 mm
ความสูง	ไม่มีข้อมูล	6.9 ซม
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate)
	40.1 จีบี/s	25.6 - 28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	Portable Device Dependent	HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI
HDMI	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	ไม่มีข้อมูล	Internal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.7 (5.1)	5.1
OpenGL	4.6	4.2
OpenCL	3.0	1.1
Vulkan	1.3	N/A
CUDA	+	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce MX110 3.37
+136%

GT 430 1.43

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce MX110 1412
+137%

ตัวอย่าง: 1315

GT 430 596
ตัวอย่าง: 3104

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce MX110 1714
+138%

GT 430 720

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GeForce MX110 4243
+91.2%

GT 430 2219

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

18
+157%

7−8

−157%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

11.29

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	12−14 +140%	5−6 −140%
Cyberpunk 2077	7−8 +133%	3−4 −133%
Resident Evil 4 Remake	5−6	0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5	14 +600%	2−3 −600%
Counter-Strike 2	12−14 +140%	5−6 −140%
Cyberpunk 2077	7−8 +133%	3−4 −133%
Far Cry 5	10 +233%	3−4 −233%
Fortnite	30 +500%	5−6 −500%
Forza Horizon 4	16 +100%	8−9 −100%
Forza Horizon 5	9−10 +350%	2−3 −350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18 +80%	10−11 −80%
Valorant	50−55 +42.9%	35−40 −42.9%

Full HD
High

Battlefield 5	12 +500%	2−3 −500%
Counter-Strike 2	12−14 +140%	5−6 −140%
Counter-Strike: Global Offensive	45 +40.6%	30−35 −40.6%
Cyberpunk 2077	7−8 +133%	3−4 −133%
Dota 2	36 +100%	18−20 −100%
Far Cry 5	9 +200%	3−4 −200%
Fortnite	15 +200%	5−6 −200%
Forza Horizon 4	12 +50%	8−9 −50%
Forza Horizon 5	9−10 +350%	2−3 −350%
Grand Theft Auto V	13 +1200%	1−2 −1200%
Metro Exodus	2 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	17 +70%	10−11 −70%
The Witcher 3: Wild Hunt	9 +28.6%	7−8 −28.6%
Valorant	50−55 +42.9%	35−40 −42.9%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	12−14 +550%	2−3 −550%
Cyberpunk 2077	7−8 +133%	3−4 −133%
Dota 2	33 +83.3%	18−20 −83.3%
Far Cry 5	8 +167%	3−4 −167%
Forza Horizon 4	16−18 +113%	8−9 −113%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12 +20%	10−11 −20%
The Witcher 3: Wild Hunt	5 −40%	7−8 +40%
Valorant	50−55 +42.9%	35−40 −42.9%

Full HD
Epic

Fortnite

12
+140%

5−6

−140%

1440p
High

Counter-Strike 2	7−8 +75%	4−5 −75%
Counter-Strike: Global Offensive	24−27 +160%	10−11 −160%
Grand Theft Auto V	1−2	0−1
Metro Exodus	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +93.3%	14−16 −93.3%
Valorant	30−35 +467%	6−7 −467%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Far Cry 5	6−7 +200%	2−3 −200%
Forza Horizon 4	8−9 +100%	4−5 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%

1440p
Epic

Fortnite

6−7
+200%

2−3

−200%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Valorant	16−18 +143%	7−8 −143%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	10−11 +400%	2−3 −400%
Far Cry 5	2−3	0−1
Forza Horizon 4	4−5 +300%	1−2 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5 +100%	2−3 −100%

4K
Epic

Fortnite

4−5
+100%

2−3

−100%

นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ GT 430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GeForce MX110 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX110 เร็วกว่า 1200%
ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 430 เร็วกว่า 40%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GeForce MX110 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (96%)
GT 430 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	3.37	1.43
ความใหม่ล่าสุด	17 พฤศจิกายน 2017	11 ตุลาคม 2010
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	30 วัตต์	49 วัตต์

GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%

GeForce MX110 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce MX110 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 430 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce MX110

UHD Graphics 32EUs (Alder Lake)

6620G + HD 7450M Dual Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 2672 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX110 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.3 1333 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 430 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce MX110 หรือ GeForce GT 430 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: