Quadro K5200 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Quadro K5200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า K5200 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 364 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 7.24 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK110B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,699.74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 667 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 771 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 148.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 3.553 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1502 MHz |
| 160 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+23.6%
| 140−150
−23.6%
|
| Full HD | 72
+20%
| 60−65
−20%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 28
+33.3%
| 21−24
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 28.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 56.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 80.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+20%
|
85−90
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+20%
|
85−90
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Fortnite | 178
+27.1%
|
140−150
−27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Valorant | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+20%
|
85−90
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+21.1%
|
190−200
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Fortnite | 86
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Metro Exodus | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Valorant | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Valorant | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Valorant | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Quadro K5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.44 | 14.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 22 กรกฎาคม 2014 |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
