GeForce GT 710 เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1231% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 974 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.88 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.30 | 5.78 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK208 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 49600%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 15.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1.8 จีบี/s |
| 224 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 3 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+1138%
| 8
−1138%
|
| 1440p | 35−40
+1067%
| 3
−1067%
|
| 4K | 46
+557%
| 7
−557%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
+9.4%
| 4.37
−9.4%
|
| 1440p | 11.31
+3.1%
| 11.66
−3.1%
|
| 4K | 8.60
−72.1%
| 5.00
+72.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1350%
|
8−9
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1350%
|
8−9
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1240%
|
5
−1240%
|
| Fortnite | 100−110
+2000%
|
5−6
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Valorant | 140−150
+323%
|
35−40
−323%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1350%
|
8−9
−1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+618%
|
30−35
−618%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Dota 2 | 110−120
+460%
|
20
−460%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1575%
|
4
−1575%
|
| Fortnite | 100−110
+2000%
|
5−6
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 84
+833%
|
9
−833%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1367%
|
3
−1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1580%
|
5
−1580%
|
| Valorant | 140−150
+323%
|
35−40
−323%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Dota 2 | 110−120
+522%
|
18
−522%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1575%
|
4
−1575%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3
−1367%
|
| Valorant | 140−150
+323%
|
35−40
−323%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+2000%
|
5−6
−2000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1350%
|
10−11
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1053%
|
14−16
−1053%
|
| Valorant | 180−190
+2225%
|
8−9
−2225%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Valorant | 110−120
+1338%
|
8−9
−1338%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+886%
|
7
−886%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 1138% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า GT 710 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.96 | 1.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 27 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1230.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 426.3%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
