Radeon RX 6500 XT vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 6500 XT อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.27 | 16.69 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2248 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+3.8%
| 130−140
−3.8%
|
| Full HD | 110
+74.6%
| 63
−74.6%
|
| 1440p | 30−35
−3.3%
| 31
+3.3%
|
| 4K | 16−18
−6.3%
| 17
+6.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−105%
|
281
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−32.8%
|
77
+32.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−41.6%
|
194
+41.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−1.9%
|
54
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−27.5%
|
102
+27.5%
|
| Fortnite | 120−130
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−39%
|
107
+39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Valorant | 160−170
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+67.1%
|
82
−67.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1.2%
|
250−260
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+55.9%
|
34
−55.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−17.9%
|
145
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−15%
|
92
+15%
|
| Fortnite | 120−130
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−5.2%
|
81
+5.2%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+2.3%
|
86
−2.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−26%
|
92
+26%
|
| Valorant | 160−170
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+11.8%
|
110
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−7.5%
|
86
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+35.2%
|
54
−35.2%
|
| Valorant | 160−170
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 190−200
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Dota 2 | 80−85
+19.4%
|
67
−19.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 257%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (78%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.13 | 23.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 6500 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
