Radeon 625 vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon 625 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 846% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 881 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.26 | 3.92 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Polaris 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 730 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1024 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 24.58 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+864%
| 14−16
−864%
|
| Full HD | 110
+1000%
| 10−12
−1000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Fortnite | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
| Valorant | 160−170
+288%
|
40−45
−288%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+427%
|
45−50
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Dota 2 | 120−130
+373%
|
24−27
−373%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Fortnite | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Valorant | 160−170
+288%
|
40−45
−288%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Dota 2 | 120−130
+373%
|
24−27
−373%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Valorant | 160−170
+288%
|
40−45
−288%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+811%
|
18−20
−811%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 190−200
+833%
|
21−24
−833%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ Radeon 625 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 864% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.12 | 2.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 13 พฤษภาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 846%
ในทางกลับกัน Radeon 625 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
