Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.80 | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 117%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 128 |
| TMUs | 104 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−140%
| 194
+140%
|
| 1440p | 54
−150%
| 135
+150%
|
| 4K | 38
−126%
| 86
+126%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
+26.8%
| 5.15
−26.8%
|
| 1440p | 6.09
+21.5%
| 7.40
−21.5%
|
| 4K | 8.66
+34.2%
| 11.62
−34.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−206%
|
190−200
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−257%
|
160−170
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−216%
|
160−170
+216%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−206%
|
190−200
+206%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−110%
|
195
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−257%
|
160−170
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−216%
|
160−170
+216%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−120%
|
170−180
+120%
|
| Fortnite | 110−120
−158%
|
300−350
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−201%
|
283
+201%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−179%
|
180−190
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.5%
|
170−180
+94.5%
|
| Valorant | 160−170
−121%
|
350−400
+121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−206%
|
190−200
+206%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−111%
|
196
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−257%
|
160−170
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−216%
|
160−170
+216%
|
| Dota 2 | 120−130
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−120%
|
170−180
+120%
|
| Fortnite | 82
−268%
|
300−350
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−197%
|
279
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−179%
|
180−190
+179%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−135%
|
160−170
+135%
|
| Metro Exodus | 39
−321%
|
164
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.5%
|
170−180
+94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−299%
|
323
+299%
|
| Valorant | 160−170
−121%
|
350−400
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−310%
|
197
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−257%
|
160−170
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−216%
|
160−170
+216%
|
| Dota 2 | 120−130
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−120%
|
170−180
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−164%
|
248
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−169%
|
180−190
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−240%
|
170−180
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−281%
|
164
+281%
|
| Valorant | 160−170
−152%
|
411
+152%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−196%
|
450−500
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
| Metro Exodus | 24
−325%
|
102
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−116%
|
400−450
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−197%
|
196
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−296%
|
90−95
+296%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−187%
|
150−160
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−285%
|
231
+285%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−239%
|
150−160
+239%
|
| Metro Exodus | 13
−415%
|
67
+415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−321%
|
122
+321%
|
| Valorant | 130−140
−142%
|
300−350
+142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−570%
|
134
+570%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Dota 2 | 75−80
−106%
|
150−160
+106%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−278%
|
100−110
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−295%
|
162
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
−259%
|
75−80
+259%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 570%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.92 | 69.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 102.7%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
