Radeon R7 360 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon R7 360 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 360 อย่างมหาศาลถึง 255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 517 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.04 | 4.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 5.61 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Tobago |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 360 อยู่ 150%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 165 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 6000 MHz |
| 224 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+283%
| 24−27
−283%
|
| 1440p | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
| 4K | 40
+300%
| 10−12
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
−31.4%
| 4.54
+31.4%
|
| 1440p | 10.98
−41%
| 7.79
+41%
|
| 4K | 13.73
−25.9%
| 10.90
+25.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Metro Exodus | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Dota 2 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Fortnite | 105
+289%
|
27−30
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Metro Exodus | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+288%
|
50−55
−288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
| World of Tanks | 270−280
+261%
|
75−80
−261%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Dota 2 | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| World of Tanks | 180−190
+276%
|
50−55
−276%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Metro Exodus | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Valorant | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Dota 2 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Fortnite | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Valorant | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ R7 360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.90 | 8.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255% และ
ในทางกลับกัน R7 360 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
