Quadro 4000 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 654% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 715 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.00 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 1.86 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000 อยู่ 5689%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 15.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 702 MHz |
| 224 จีบี/s | 89.86 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+683%
| 12−14
−683%
|
| 1440p | 51
+750%
| 6−7
−750%
|
| 4K | 39
+680%
| 5−6
−680%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+1611%
| 99.92
−1611%
|
| 1440p | 10.76
+1756%
| 199.83
−1756%
|
| 4K | 14.08
+1603%
| 239.80
−1603%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Battlefield 5 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Far Cry 5 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Fortnite | 242
+707%
|
30−33
−707%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Valorant | 170−180
+748%
|
21−24
−748%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Battlefield 5 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+663%
|
35−40
−663%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Dota 2 | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
| Far Cry 5 | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
| Fortnite | 116
+729%
|
14−16
−729%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Metro Exodus | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+750%
|
10−11
−750%
|
| Valorant | 170−180
+748%
|
21−24
−748%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Dota 2 | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
| Far Cry 5 | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Valorant | 170−180
+748%
|
21−24
−748%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+658%
|
12−14
−658%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+683%
|
24−27
−683%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Metro Exodus | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 210−220
+704%
|
27−30
−704%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry 5 | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 160−170
+662%
|
21−24
−662%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 683% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 680% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.74 | 3.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 142 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 654.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Quadro 4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.2%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
