GeForce RTX 5050 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce RTX 5050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 117 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.10 | 95.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.23 | 23.68 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 954%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2500 MHz |
| 224 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−50.5%
| 140−150
+50.5%
|
| 1440p | 51
−47.1%
| 75−80
+47.1%
|
| 4K | 39
−41%
| 55−60
+41%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−232%
| 1.78
+232%
|
| 1440p | 10.76
−224%
| 3.32
+224%
|
| 4K | 14.08
−211%
| 4.53
+211%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| Fortnite | 242
−44.6%
|
350−400
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Valorant | 170−180
−51.7%
|
270−280
+51.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−49.8%
|
400−450
+49.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Far Cry 5 | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Fortnite | 116
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Valorant | 170−180
−51.7%
|
270−280
+51.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Far Cry 5 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Valorant | 170−180
−51.7%
|
270−280
+51.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−52.6%
|
290−300
+52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 210−220
−38.9%
|
300−310
+38.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 160−170
−50%
|
240−250
+50%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 85−90
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.06 | 38.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.9%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
