GeForce GTX 750 เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce GTX 750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 507 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.03 | 3.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.38 | 10.81 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 อยู่ 381%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 34.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 5.0 จีบี/s |
| 224 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 3 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+183%
| 35−40
−183%
|
| 4K | 46
+156%
| 18−20
−156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−17.6%
| 3.40
+17.6%
|
| 4K | 8.60
−30.2%
| 6.61
+30.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+158%
|
45−50
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+158%
|
45−50
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Fortnite | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Valorant | 140−150
+169%
|
55−60
−169%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+158%
|
45−50
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+149%
|
95−100
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Dota 2 | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Fortnite | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Metro Exodus | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Valorant | 140−150
+169%
|
55−60
−169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Dota 2 | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 140−150
+169%
|
55−60
−169%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+164%
|
55−60
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
| Valorant | 180−190
+166%
|
70−75
−166%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 110−120
+158%
|
45−50
−158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.55 | 7.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน GTX 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
