Tesla M2070-Q เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Tesla M2070-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M2070-Q อย่างมหาศาลถึง 952% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 786 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.81 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.99 | 1.06 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $5,489 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla M2070-Q อยู่ 118000%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 176 | 56 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 248 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 783 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+1011%
| 9−10
−1011%
|
| 1440p | 49
+1125%
| 4−5
−1125%
|
| 4K | 51
+1175%
| 4−5
−1175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+9297%
| 609.89
−9297%
|
| 1440p | 13.24
+10261%
| 1372.25
−10261%
|
| 4K | 12.73
+10683%
| 1372.25
−10683%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1063%
|
16−18
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1063%
|
16−18
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Fortnite | 140−150
+964%
|
14−16
−964%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| Valorant | 200−210
+1033%
|
18−20
−1033%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1063%
|
16−18
−1063%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1054%
|
24−27
−1054%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Dota 2 | 130−140
+1050%
|
12−14
−1050%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Fortnite | 140−150
+964%
|
14−16
−964%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Valorant | 200−210
+1033%
|
18−20
−1033%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Dota 2 | 130−140
+1050%
|
12−14
−1050%
|
| Far Cry 5 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 200−210
+1033%
|
18−20
−1033%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+1000%
|
8−9
−1000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1000%
|
21−24
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 230−240
+1033%
|
21−24
−1033%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 200−210
+1022%
|
18−20
−1022%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 132
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Far Cry 5 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Tesla M2070-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 1011% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 1125% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 1175% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.02 | 2.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 951.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Tesla M2070-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2070-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
