ATI Radeon HD 5970 vs GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon HD 5970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5970 อย่างมหาศาลถึง 496% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 659 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.34 | 0.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.07 | 1.44 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Hemlock |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5970 อยู่ 3756%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1600 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 2,154 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 294 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 58.00 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 2.32 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 96 | 32 ×2 |
| TMUs | 176 | 80 ×2 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 305 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1000 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 128.0 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+525%
| 16−18
−525%
|
| 1440p | 49
+513%
| 8−9
−513%
|
| 4K | 51
+538%
| 8−9
−538%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+573%
| 43.69
−573%
|
| 1440p | 13.24
+560%
| 87.38
−560%
|
| 4K | 12.73
+587%
| 87.38
−587%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+520%
|
30−33
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+520%
|
30−33
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Fortnite | 140−150
+517%
|
24−27
−517%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Valorant | 200−210
+580%
|
30−33
−580%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+520%
|
30−33
−520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+518%
|
45−50
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Dota 2 | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Fortnite | 140−150
+517%
|
24−27
−517%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Metro Exodus | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Valorant | 200−210
+580%
|
30−33
−580%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Dota 2 | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
| Far Cry 5 | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Valorant | 200−210
+580%
|
30−33
−580%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+563%
|
35−40
−563%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Metro Exodus | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 230−240
+580%
|
35−40
−580%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Metro Exodus | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 200−210
+573%
|
30−33
−573%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ ATI HD 5970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 513% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.68 | 5.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 18 พฤศจิกายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 294 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 496% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
