ATI Radeon HD 5850 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon HD 5850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 593% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 638 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.38 | 0.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.80 | 2.34 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Cypress |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 2111%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1440 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 2,154 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 52.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 2.088 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1000 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+578%
| 59
−578%
|
| Full HD | 100
+75.4%
| 57
−75.4%
|
| 1440p | 49
+600%
| 7−8
−600%
|
| 4K | 50
+614%
| 7−8
−614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
−23.7%
| 5.25
+23.7%
|
| 1440p | 13.24
+222%
| 42.71
−222%
|
| 4K | 12.98
+229%
| 42.71
−229%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+810%
|
21−24
−810%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+500%
|
20−22
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+810%
|
21−24
−810%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Fortnite | 140−150
+432%
|
27−30
−432%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+486%
|
21−24
−486%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+600%
|
18−20
−600%
|
| Valorant | 200−210
+240%
|
60−65
−240%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+500%
|
20−22
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+810%
|
21−24
−810%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+233%
|
80−85
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Dota 2 | 130−140
+237%
|
40−45
−237%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Fortnite | 140−150
+432%
|
27−30
−432%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+486%
|
21−24
−486%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Metro Exodus | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+600%
|
18−20
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| Valorant | 200−210
+240%
|
60−65
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+370%
|
20−22
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Dota 2 | 130−140
+237%
|
40−45
−237%
|
| Far Cry 5 | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+227%
|
21−24
−227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+279%
|
18−20
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Valorant | 200−210
+240%
|
60−65
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+214%
|
27−30
−214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+519%
|
35−40
−519%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 230−240
+351%
|
50−55
−351%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
| Metro Exodus | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 0−1 |
| Valorant | 200−210
+742%
|
24−27
−742%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 132
+725%
|
16−18
−725%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ ATI HD 5850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 578% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 Ti เหนือกว่า ATI HD 5850 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.82 | 4.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 30 กันยายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 151 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 592.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65.6%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
