RTX A4000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 127 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 23.24 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 268.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 96 | 80 |
TMUs | 176 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
336.5 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+0%
| 100−110
+0%
|
1440p | 49
−2%
| 50−55
+2%
|
4K | 50
+0%
| 50−55
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−10.2%
|
100−110
+10.2%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−7.9%
|
200−210
+7.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−9.2%
|
80−85
+9.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−10.2%
|
100−110
+10.2%
|
Battlefield 5 | 120−130
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−7.9%
|
200−210
+7.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−9.2%
|
80−85
+9.2%
|
Far Cry 5 | 100−110
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
Fortnite | 140−150
−6.7%
|
150−160
+6.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
Valorant | 200−210
−5.4%
|
210−220
+5.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−10.2%
|
100−110
+10.2%
|
Battlefield 5 | 120−130
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−7.9%
|
200−210
+7.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−9.2%
|
80−85
+9.2%
|
Dota 2 | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Far Cry 5 | 100−110
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
Fortnite | 140−150
−6.7%
|
150−160
+6.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Grand Theft Auto V | 34
−259%
|
120−130
+259%
|
Metro Exodus | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−11.7%
|
120−130
+11.7%
|
Valorant | 200−210
−5.4%
|
210−220
+5.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−35.1%
|
120−130
+35.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−9.2%
|
80−85
+9.2%
|
Dota 2 | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Far Cry 5 | 77
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
Forza Horizon 4 | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−100%
|
140−150
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−110%
|
120−130
+110%
|
Valorant | 200−210
−5.4%
|
210−220
+5.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−11%
|
90−95
+11%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.3%
|
240−250
+8.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−10.8%
|
70−75
+10.8%
|
Metro Exodus | 45−50
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−3.8%
|
240−250
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−10.9%
|
100−110
+10.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−10.6%
|
90−95
+10.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Grand Theft Auto V | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Metro Exodus | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
Valorant | 200−210
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Dota 2 | 132
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
Far Cry 5 | 30
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Forza Horizon 4 | 42
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 25%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 259%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.81 | 33.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 Ti และ RTX A4000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา