RTX A4000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 144 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.45 | 22.84 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 80 |
| TMUs | 104 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−48.1%
| 120−130
+48.1%
|
| 1440p | 54
−48.1%
| 80−85
+48.1%
|
| 4K | 39
−53.8%
| 60−65
+53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−75%
|
90−95
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−51.1%
|
200−210
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−75%
|
90−95
+75%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−34%
|
120−130
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−51.1%
|
200−210
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
| Fortnite | 110−120
−35%
|
150−160
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−57.1%
|
140−150
+57.1%
|
| Valorant | 160−170
−31.9%
|
210−220
+31.9%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−75%
|
90−95
+75%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−34%
|
120−130
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−51.1%
|
200−210
+51.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−17.4%
|
140−150
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
| Fortnite | 82
−92.7%
|
150−160
+92.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
| Metro Exodus | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−57.1%
|
140−150
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
| Valorant | 160−170
−31.9%
|
210−220
+31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−75%
|
90−95
+75%
|
| Battlefield 5 | 48
−163%
|
120−130
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−17.4%
|
140−150
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−175%
|
140−150
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−188%
|
120−130
+188%
|
| Valorant | 160−170
−31.9%
|
210−220
+31.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−163%
|
150−160
+163%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−50%
|
240−250
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| Metro Exodus | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−22.8%
|
240−250
+22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−42.4%
|
90−95
+42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−61.1%
|
85−90
+61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−65.6%
|
100−110
+65.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−67.9%
|
90−95
+67.9%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−65.2%
|
75−80
+65.2%
|
| Metro Exodus | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| Valorant | 130−140
−59.9%
|
210−220
+59.9%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Battlefield 5 | 20
−185%
|
55−60
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 75−80
−37.7%
|
100−110
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
−109%
|
45−50
+109%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.55 | 36.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.7%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
