FirePro W2100 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ FirePro W2100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า W2100 อย่างมหาศาลถึง 1424% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 867 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.74 | 6.14 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Oland |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 320 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 26 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 13.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 0.4352 TFLOPS |
ROPs | 96 | 8 |
TMUs | 176 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Low Profile/Half Length |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 900 MHz |
336.5 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
จำนวนพอร์ต DisplayPort | ไม่มีข้อมูล | 2 |
รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+733%
| 12
−733%
|
1440p | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
4K | 50
+2400%
| 2
−2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+4675%
|
4−5
−4675%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+4675%
|
4−5
−4675%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Far Cry 5 | 100−110
+2600%
|
4−5
−2600%
|
Fortnite | 140−150
+1390%
|
10−11
−1390%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+1073%
|
10−12
−1073%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+3400%
|
3−4
−3400%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
Valorant | 200−210
+398%
|
40−45
−398%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+4675%
|
4−5
−4675%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+530%
|
40−45
−530%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Dota 2 | 130−140
+500%
|
21−24
−500%
|
Far Cry 5 | 100−110
+2600%
|
4−5
−2600%
|
Fortnite | 140−150
+1390%
|
10−11
−1390%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+1073%
|
10−12
−1073%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+3400%
|
3−4
−3400%
|
Grand Theft Auto V | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
Metro Exodus | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1300%
|
8−9
−1300%
|
Valorant | 200−210
+398%
|
40−45
−398%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Dota 2 | 130−140
+500%
|
21−24
−500%
|
Far Cry 5 | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
Forza Horizon 4 | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
Valorant | 200−210
+398%
|
40−45
−398%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1338%
|
16−18
−1338%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
Metro Exodus | 45−50 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1067%
|
14−16
−1067%
|
Valorant | 230−240
+1228%
|
18−20
−1228%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Grand Theft Auto V | 79
+427%
|
14−16
−427%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Metro Exodus | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Valorant | 200−210
+1736%
|
10−12
−1736%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Dota 2 | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Forza Horizon 4 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ FirePro W2100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 Ti เหนือกว่า FirePro W2100 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.44 | 2.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 12 สิงหาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 26 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1423.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
ในทางกลับกัน FirePro W2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 861.5%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro W2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน