FirePro W5000 vs GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ FirePro W5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า W5000 อย่างมหาศาลถึง 361% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 592 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.34 | 0.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.07 | 7.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า FirePro W5000 อยู่ 1859%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 39.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 1.267 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 48 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 183 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Half Length |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 800 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 102.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | ไม่มีข้อมูล | 2 |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+376%
| 21−24
−376%
|
| 1440p | 49
+390%
| 10−12
−390%
|
| 4K | 51
+410%
| 10−12
−410%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+340%
| 28.52
−340%
|
| 1440p | 13.24
+352%
| 59.90
−352%
|
| 4K | 12.73
+371%
| 59.90
−371%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Fortnite | 140−150
+393%
|
30−33
−393%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
| Valorant | 200−210
+410%
|
40−45
−410%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+400%
|
24−27
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+363%
|
60−65
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Dota 2 | 130−140
+411%
|
27−30
−411%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Fortnite | 140−150
+393%
|
30−33
−393%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Metro Exodus | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Valorant | 200−210
+410%
|
40−45
−410%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Dota 2 | 130−140
+411%
|
27−30
−411%
|
| Far Cry 5 | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Valorant | 200−210
+410%
|
40−45
−410%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+389%
|
18−20
−389%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+364%
|
50−55
−364%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 230−240
+376%
|
50−55
−376%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Metro Exodus | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Valorant | 200−210
+405%
|
40−45
−405%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 132
+389%
|
27−30
−389%
|
| Far Cry 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ FirePro W5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.68 | 7.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 7 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 361% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
ในทางกลับกัน FirePro W5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro W5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
