Radeon HD 7660D เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon HD 7660D รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660D อย่างมหาศาลถึง 2901% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 1041 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.18 | 0.90 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Devastator |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $122 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 1,303 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.6144 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+706%
| 17
−706%
|
| 4K | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.18 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 61.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3367%
|
6−7
−3367%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3367%
|
6−7
−3367%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Fortnite | 160−170
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1914%
|
7−8
−1914%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| Valorant | 210−220
+558%
|
30−35
−558%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3367%
|
6−7
−3367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+413%
|
54
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Dota 2 | 140−150
+788%
|
16−18
−788%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Fortnite | 160−170
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1914%
|
7−8
−1914%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Metro Exodus | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2100%
|
6−7
−2100%
|
| Valorant | 210−220
+558%
|
30−35
−558%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Dota 2 | 140−150
+788%
|
16−18
−788%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1914%
|
7−8
−1914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Valorant | 210−220
+558%
|
30−35
−558%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+5233%
|
3−4
−5233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+3500%
|
7−8
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 250−260
+6150%
|
4−5
−6150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Valorant | 220−230
+3071%
|
7−8
−3071%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ HD 7660D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 706% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 12600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า HD 7660D ในการทดสอบทั้ง 44 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.91 | 1.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 2 ตุลาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2900.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน HD 7660D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 7660D เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
