GeForce 305M เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce 305M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 305M อย่างมหาศาลถึง 10053% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 1333 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.45 | 1.96 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GT218 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 525 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 260 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 14 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.0368 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 55 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | Up to 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | Up to 700 (DDR3), Up to 700 (GDDR3) MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 11.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+13600%
| 1−2
−13600%
|
| 4K | 68 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+12700%
|
1−2
−12700%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Fortnite | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+3450%
|
4−5
−3450%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1986%
|
7−8
−1986%
|
| Valorant | 210−220
+738%
|
24−27
−738%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+12700%
|
1−2
−12700%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1886%
|
14−16
−1886%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Dota 2 | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Fortnite | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+3450%
|
4−5
−3450%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11500%
|
1−2
−11500%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Metro Exodus | 85−90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1986%
|
7−8
−1986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Valorant | 210−220
+738%
|
24−27
−738%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+12700%
|
1−2
−12700%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Dota 2 | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+3450%
|
4−5
−3450%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1986%
|
7−8
−1986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Valorant | 210−220
+738%
|
24−27
−738%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+25700%
|
1−2
−25700%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 250−260
+12450%
|
2−3
−12450%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+11150%
|
2−3
−11150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce 305M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 13600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 25700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า GeForce 305M ในการทดสอบทั้ง 31 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.52 | 0.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 10 มกราคม 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 14 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10052.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GeForce 305M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2257.1%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 305M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
