TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 231% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 11.98 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ TITAN RTX มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−194%
| 400−450
+194%
|
| Full HD | 58
−178%
| 161
+178%
|
| 1440p | 27
−281%
| 103
+281%
|
| 4K | 21
−252%
| 74
+252%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−184%
| 15.52
+184%
|
| 1440p | 94.85
−291%
| 24.26
+291%
|
| 4K | 121.95
−261%
| 33.77
+261%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−654%
|
264
+654%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−353%
|
353
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−466%
|
198
+466%
|
| Battlefield 5 | 66
−147%
|
163
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−338%
|
342
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
| Far Cry 5 | 46
−259%
|
165
+259%
|
| Fortnite | 163
−3.7%
|
169
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−207%
|
187
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−282%
|
168
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−237%
|
202
+237%
|
| Valorant | 110−120
−200%
|
348
+200%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−237%
|
118
+237%
|
| Battlefield 5 | 54
−204%
|
164
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−246%
|
270
+246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
| Dota 2 | 85−90
−74.2%
|
155
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 43
−263%
|
156
+263%
|
| Fortnite | 65
−171%
|
176
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−251%
|
186
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−248%
|
153
+248%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−210%
|
152
+210%
|
| Metro Exodus | 24
−458%
|
134
+458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−233%
|
163
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−493%
|
267
+493%
|
| Valorant | 110−120
−190%
|
336
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−227%
|
160
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−169%
|
78
+169%
|
| Dota 2 | 85−90
−66.3%
|
148
+66.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−274%
|
146
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−386%
|
175
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−312%
|
136
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−435%
|
139
+435%
|
| Valorant | 110−120
−103%
|
236
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−173%
|
134
+173%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−481%
|
157
+481%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−207%
|
300−350
+207%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−418%
|
114
+418%
|
| Metro Exodus | 14
−507%
|
85
+507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.7%
|
170−180
+36.7%
|
| Valorant | 140−150
−112%
|
307
+112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−239%
|
110−120
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Far Cry 5 | 27
−396%
|
134
+396%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−583%
|
157
+583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−297%
|
120−130
+297%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−306%
|
134
+306%
|
| Metro Exodus | 7
−686%
|
55
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−544%
|
103
+544%
|
| Valorant | 75−80
−295%
|
300
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−547%
|
97
+547%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Dota 2 | 50−55
−192%
|
146
+192%
|
| Far Cry 5 | 13
−515%
|
80
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−1800%
|
114
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−700%
|
96
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−429%
|
74
+429%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 900p
- TITAN RTX เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.75 | 42.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
