Quadro 3000M เทียบกับ GeForce GTX 970M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	409	883
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.54	0.11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	12.89	2.45
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	GM204	GF104
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$2,560.89	$398.96

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 970M มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 391%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1280	240
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	924 MHz	450 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1038 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,200 million	1,950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	unknown	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	83.04	18.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.657 TFLOPS	0.432 TFLOPS
ROPs	48	32
TMUs	80	40
L1 Cache	480 เคบี	320 เคบี
L2 Cache	1536 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
การรองรับบัส	PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	2500 MHz	625 MHz
	120 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก	+	ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)	+	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
รองรับ G-SYNC	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream	+	-
GeForce ShadowPlay	+	-
GPU Boost	2.0	ไม่มีข้อมูล
GameWorks	+	-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080	+	-
Optimus	+	-
BatteryBoost	+	-
Ansel	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.1	1.1
Vulkan	1.1.126	N/A
CUDA	+	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 970M 13.47
+468%

Quadro 3000M 2.37

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 970M 5699
+467%

ตัวอย่าง: 3699

Quadro 3000M 1005
ตัวอย่าง: 597

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 970M 9878
+542%

Quadro 3000M 1539

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 970M 28845
+263%

Quadro 3000M 7941

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 970M 18936
+405%

Quadro 3000M 3752

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

GTX 970M 51
+292%

Quadro 3000M 13

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	136 +548%	21−24 −548%
Full HD	58 +13.7%	51 −13.7%
1440p	27 +575%	4−5 −575%
4K	21 +600%	3−4 −600%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	44.15 −464%	7.82 +464%
1440p	94.85 +5.2%	99.74 −5.2%
4K	121.95 +9.1%	132.99 −9.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	75−80 +1183%	6−7 −1183%
Cyberpunk 2077	27−30 +480%	5−6 −480%
Hogwarts Legacy	24−27 +257%	7−8 −257%

Full HD
Medium

Battlefield 5	66 +843%	7−8 −843%
Counter-Strike 2	75−80 +1183%	6−7 −1183%
Cyberpunk 2077	27−30 +480%	5−6 −480%
Far Cry 5	46 +557%	7−8 −557%
Fortnite	163 +1258%	12−14 −1258%
Forza Horizon 4	61 +369%	12−14 −369%
Forza Horizon 5	40−45 +760%	5−6 −760%
Hogwarts Legacy	24−27 +257%	7−8 −257%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	60 +400%	12−14 −400%
Valorant	110−120 +179%	40−45 −179%

Full HD
High

Battlefield 5	54 +671%	7−8 −671%
Counter-Strike 2	75−80 +1183%	6−7 −1183%
Counter-Strike: Global Offensive	180−190 +302%	45−50 −302%
Cyberpunk 2077	27−30 +480%	5−6 −480%
Dota 2	85−90 +256%	24−27 −256%
Far Cry 5	43 +514%	7−8 −514%
Fortnite	65 +442%	12−14 −442%
Forza Horizon 4	53 +308%	12−14 −308%
Forza Horizon 5	40−45 +760%	5−6 −760%
Grand Theft Auto V	49 +880%	5−6 −880%
Hogwarts Legacy	24−27 +257%	7−8 −257%
Metro Exodus	24 +500%	4−5 −500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	49 +308%	12−14 −308%
The Witcher 3: Wild Hunt	45 +400%	9−10 −400%
Valorant	110−120 +179%	40−45 −179%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	49 +600%	7−8 −600%
Cyberpunk 2077	27−30 +480%	5−6 −480%
Dota 2	85−90 +256%	24−27 −256%
Far Cry 5	39 +457%	7−8 −457%
Forza Horizon 4	36 +177%	12−14 −177%
Hogwarts Legacy	24−27 +257%	7−8 −257%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	33 +175%	12−14 −175%
The Witcher 3: Wild Hunt	26 +189%	9−10 −189%
Valorant	110−120 +179%	40−45 −179%

Full HD
Epic

Fortnite

49
+308%

12−14

−308%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 +350%	6−7 −350%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +472%	18−20 −472%
Grand Theft Auto V	21−24 +633%	3−4 −633%
Metro Exodus	14	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 +439%	21−24 −439%
Valorant	140−150 +581%	21−24 −581%

1440p
Ultra

Battlefield 5	33 +560%	5−6 −560%
Cyberpunk 2077	12−14 +1100%	1−2 −1100%
Far Cry 5	27 +575%	4−5 −575%
Forza Horizon 4	23 +283%	6−7 −283%
Hogwarts Legacy	14−16 +650%	2−3 −650%
The Witcher 3: Wild Hunt	20−22 +400%	4−5 −400%

1440p
Epic

Fortnite

31
+675%

4−5

−675%

4K
High

Counter-Strike 2	10−11 +900%	1−2 −900%
Grand Theft Auto V	33 +120%	14−16 −120%
Hogwarts Legacy	8−9 +700%	1−2 −700%
Metro Exodus	7 +600%	1−2 −600%
The Witcher 3: Wild Hunt	16 +700%	2−3 −700%
Valorant	75−80 +533%	12−14 −533%

4K
Ultra

Battlefield 5	15 +650%	2−3 −650%
Counter-Strike 2	10−11 +900%	1−2 −900%
Cyberpunk 2077	5−6	0−1
Dota 2	50−55 +733%	6−7 −733%
Far Cry 5	13 +1200%	1−2 −1200%
Forza Horizon 4	6 +500%	1−2 −500%
Hogwarts Legacy	8−9 +700%	1−2 −700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12 +300%	3−4 −300%

4K
Epic

Fortnite

14
+367%

3−4

−367%

นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 970M เร็วกว่า 548% ในความละเอียด 900p
GTX 970M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
GTX 970M เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 1440p
GTX 970M เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 1258%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970M เหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.47	2.37
ความใหม่ล่าสุด	7 ตุลาคม 2014	22 กุมภาพันธ์ 2011
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm

GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 468.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%

GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 970M

Quadro 3000M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1060 มือถือ

Quadro T2000 Max-Q

GeForce GTX 1060 มือถือ

GeForce MX450

GeForce GTX 1060 มือถือ

RTX 1000 Ada Generation Mobile

GeForce GTX 980M

Quadro RTX 5000 Max-Q

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 336 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 970M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 50 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 970M หรือ Quadro 3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: