RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 148 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 93.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.31 | 34.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−4.5%
| 92
+4.5%
|
| 1440p | 30−35
−46.7%
| 44
+46.7%
|
| 4K | 41
+46.4%
| 28
−46.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.88 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−43.2%
|
180−190
+43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−30.8%
|
110−120
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−43.2%
|
180−190
+43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−40.3%
|
108
+40.3%
|
| Fortnite | 110−120
−28.7%
|
140−150
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−65.8%
|
121
+65.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.2%
|
130−140
+47.2%
|
| Valorant | 160−170
−26.3%
|
200−210
+26.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−30.8%
|
110−120
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−43.2%
|
180−190
+43.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10%
|
270−280
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−27.3%
|
98
+27.3%
|
| Fortnite | 110−120
−28.7%
|
140−150
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−45.2%
|
106
+45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−53.6%
|
129
+53.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−20%
|
60
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.2%
|
130−140
+47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−37.6%
|
117
+37.6%
|
| Valorant | 160−170
−26.3%
|
200−210
+26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30.8%
|
110−120
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−18.2%
|
91
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.2%
|
130−140
+47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−33.3%
|
64
+33.3%
|
| Valorant | 160−170
−26.3%
|
200−210
+26.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−28.7%
|
140−150
+28.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−40.1%
|
220−230
+40.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−19.1%
|
230−240
+19.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−35.9%
|
85−90
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−17.3%
|
61
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Valorant | 130−140
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า GTX 970M SLI ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.98 | 30.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 10 สิงหาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131.4%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
