ATI Radeon HD 5770 vs GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Radeon HD 5770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 465% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 736 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.10 | 0.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 2.91 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Juniper |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 1451%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 108 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 34.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 16 |
| TMUs | 104 | 40 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 208 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 4800 MHz |
| 224 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 130−140
+442%
| 24
−442%
|
| Full HD | 81
+62%
| 50
−62%
|
| 1440p | 54
+500%
| 9−10
−500%
|
| 4K | 39
+550%
| 6−7
−550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
−27.7%
| 3.18
+27.7%
|
| 1440p | 6.09
+190%
| 17.67
−190%
|
| 4K | 8.44
+214%
| 26.50
−214%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+682%
|
16−18
−682%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+682%
|
16−18
−682%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Fortnite | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+365%
|
20−22
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+441%
|
16−18
−441%
|
| Valorant | 160−170
+198%
|
55−60
−198%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+682%
|
16−18
−682%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+249%
|
70−75
−249%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Dota 2 | 120−130
+227%
|
35−40
−227%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Fortnite | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+365%
|
20−22
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+446%
|
12−14
−446%
|
| Metro Exodus | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+441%
|
16−18
−441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| Valorant | 160−170
+198%
|
55−60
−198%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Dota 2 | 120−130
+227%
|
35−40
−227%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+365%
|
20−22
−365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 160−170
+198%
|
55−60
−198%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+439%
|
30−35
−439%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Metro Exodus | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 200−210
+367%
|
40−45
−367%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 130−140
+590%
|
20−22
−590%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ ATI HD 5770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 900p
- GTX 970 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970 เหนือกว่า ATI HD 5770 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 4.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 13 ตุลาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 465% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
