Radeon RX 550X มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ Radeon RX 550X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 965M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550X มือถือ อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 588 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.67 | 8.43 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM206S | Polaris 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1287 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 51.48 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
80 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 45
+87.5%
| 24
−87.5%
|
1440p | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
4K | 22
+83.3%
| 12−14
−83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Metro Exodus | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
Red Dead Redemption 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
Valorant | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Dota 2 | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
Far Cry 5 | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
Fortnite | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Metro Exodus | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Valorant | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
World of Tanks | 140−150
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Dota 2 | 77
+57.1%
|
49
−57.1%
|
Far Cry 5 | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−122%
|
50−55
+122%
|
Valorant | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
World of Tanks | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Far Cry 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Metro Exodus | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Valorant | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Fortnite | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Valorant | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ RX 550X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 965M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 171%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 550X มือถือ เร็วกว่า 122%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- RX 550X มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.91 | 6.11 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 965M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.2%
ในทางกลับกัน RX 550X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 965M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ