GeForce GTX 650 เทียบกับ GTX 965M

#โฆษณา 
ซื้อ
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ GeForce GTX 650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 965M
2016
2 จีบี GDDR5
8.56
+118%

GTX 965M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ468672
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก62
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล1.19
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.594.79
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGM206SGK107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)6 กันยายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$109

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก944 MHz1058 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1150 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)unknown64 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์73.6033.86
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.355 TFLOPS0.8125 TFLOPS
ROPs3216
TMUs6432

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 3.0PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล147 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 6-pin
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128-bit GDDR5
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2500 MHz5.0 จีบี/s
80 จีบี/s80.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI++
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray-+
3D Gaming-+
3D Vision-+
GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-
Ansel+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.75.1
OpenGL4.54.3
OpenCL1.11.2
Vulkan1.31.1.126
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 965M 8.56
+118%
GTX 650 3.92

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 965M 3825
+118%
GTX 650 1751

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 965M 5536
+144%
GTX 650 2270

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 965M 14467
+222%
GTX 650 4486

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 965M 16483
+264%
GTX 650 4532

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 965M 13861
+305%
GTX 650 3424

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

GTX 965M 40
+186%
GTX 650 14

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD46
+119%
21−24
−119%
1440p25
+150%
10−12
−150%
4K21
+133%
9−10
−133%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล5.19
1440pไม่มีข้อมูล10.90
4Kไม่มีข้อมูล12.11

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 21−24
+130%
10−11
−130%
Counter-Strike 2 45−50
+133%
21−24
−133%
Cyberpunk 2077 18−20
+138%
8−9
−138%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 21−24
+130%
10−11
−130%
Battlefield 5 52
+148%
21−24
−148%
Counter-Strike 2 45−50
+133%
21−24
−133%
Cyberpunk 2077 18−20
+138%
8−9
−138%
Far Cry 5 38
+138%
16−18
−138%
Fortnite 55−60
+133%
24−27
−133%
Forza Horizon 4 47
+124%
21−24
−124%
Forza Horizon 5 27−30
+133%
12−14
−133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 46
+119%
21−24
−119%
Valorant 90−95
+125%
40−45
−125%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 21−24
+130%
10−11
−130%
Battlefield 5 43
+139%
18−20
−139%
Counter-Strike 2 45−50
+133%
21−24
−133%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+135%
60−65
−135%
Cyberpunk 2077 18−20
+138%
8−9
−138%
Dota 2 84
+140%
35−40
−140%
Far Cry 5 35
+119%
16−18
−119%
Fortnite 34
+143%
14−16
−143%
Forza Horizon 4 41
+128%
18−20
−128%
Forza Horizon 5 27−30
+133%
12−14
−133%
Grand Theft Auto V 35−40
+119%
16−18
−119%
Metro Exodus 15
+150%
6−7
−150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 38
+138%
16−18
−138%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+121%
14−16
−121%
Valorant 90−95
+125%
40−45
−125%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 35
+119%
16−18
−119%
Cyberpunk 2077 18−20
+138%
8−9
−138%
Dota 2 77
+120%
35−40
−120%
Far Cry 5 32
+129%
14−16
−129%
Forza Horizon 4 28
+133%
12−14
−133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+160%
10−11
−160%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
+125%
8−9
−125%
Valorant 90−95
+125%
40−45
−125%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 34
+143%
14−16
−143%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+129%
7−8
−129%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+137%
30−33
−137%
Grand Theft Auto V 12−14
+160%
5−6
−160%
Metro Exodus 10−11
+150%
4−5
−150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+119%
21−24
−119%
Valorant 100−110
+131%
45−50
−131%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+120%
10−11
−120%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Far Cry 5 22
+120%
10−11
−120%
Forza Horizon 4 21−24
+120%
10−11
−120%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+150%
6−7
−150%

1440p
Epic Preset

Fortnite 19
+138%
8−9
−138%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
+133%
3−4
−133%
Counter-Strike 2 3−4
+200%
1−2
−200%
Grand Theft Auto V 20−22
+122%
9−10
−122%
Metro Exodus 5−6
+150%
2−3
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+160%
5−6
−160%
Valorant 45−50
+133%
21−24
−133%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−12
+120%
5−6
−120%
Counter-Strike 2 3−4
+200%
1−2
−200%
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Dota 2 44
+144%
18−20
−144%
Far Cry 5 10
+150%
4−5
−150%
Forza Horizon 4 14
+133%
6−7
−133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+125%
4−5
−125%

4K
Epic Preset

Fortnite 4
+300%
1−2
−300%

นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ GTX 650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 965M เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 965M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 965M เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 8.56 3.92

GTX 965M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.4%

GeForce GTX 965M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 965M
GeForce GTX 965M
NVIDIA GeForce GTX 650
GeForce GTX 650

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 111 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 965M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 4048 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 965M หรือ GeForce GTX 650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่