Arc B580 เทียบกับ GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างมหาศาลถึง 307% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 461 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 94.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.55 | 14.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2375 MHz |
| 80 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−174%
| 126
+174%
|
| 1440p | 25
−172%
| 68
+172%
|
| 4K | 21
−95.2%
| 41
+95.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−796%
|
206
+796%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−741%
|
143
+741%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−543%
|
148
+543%
|
| Battlefield 5 | 52
−148%
|
120−130
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−588%
|
117
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
| Far Cry 5 | 38
−355%
|
173
+355%
|
| Fortnite | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−206%
|
140−150
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−704%
|
193
+704%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−222%
|
140−150
+222%
|
| Valorant | 90−95
−143%
|
210−220
+143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−339%
|
101
+339%
|
| Battlefield 5 | 43
−200%
|
120−130
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−512%
|
104
+512%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−97.2%
|
270−280
+97.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
| Dota 2 | 84
−257%
|
300−310
+257%
|
| Far Cry 5 | 35
−357%
|
160
+357%
|
| Fortnite | 34
−376%
|
160−170
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−251%
|
140−150
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−625%
|
174
+625%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−300%
|
140
+300%
|
| Metro Exodus | 15
−607%
|
106
+607%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−289%
|
140−150
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−661%
|
236
+661%
|
| Valorant | 90−95
−143%
|
210−220
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−269%
|
120−130
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−459%
|
95
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Dota 2 | 77
−290%
|
300−310
+290%
|
| Far Cry 5 | 32
−366%
|
149
+366%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−414%
|
140−150
+414%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−469%
|
140−150
+469%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−372%
|
85
+372%
|
| Valorant | 90−95
−143%
|
210−220
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−376%
|
160−170
+376%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−261%
|
250−260
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
| Metro Exodus | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−142%
|
250−260
+142%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Far Cry 5 | 22
−400%
|
110
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−377%
|
100−110
+377%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−386%
|
68
+386%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−416%
|
95−100
+416%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−290%
|
78
+290%
|
| Metro Exodus | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−546%
|
84
+546%
|
| Valorant | 45−50
−373%
|
220−230
+373%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Dota 2 | 44
−286%
|
170−180
+286%
|
| Far Cry 5 | 10
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−1100%
|
45−50
+1100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.88 | 40.17 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 306.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
