GeForce GTX 880M เทียบกับ GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI และ GeForce GTX 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 880M อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 329 | 463 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.57 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 993 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 122 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 127.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.05 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | Up to 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+70.4%
| 135
−70.4%
|
| Full HD | 72
+24.1%
| 58
−24.1%
|
| 4K | 40−45
+73.9%
| 23
−73.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+87.8%
|
45−50
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+87.8%
|
45−50
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Fortnite | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Valorant | 120−130
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+87.8%
|
45−50
−87.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+48.9%
|
140−150
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Dota 2 | 95−100
+46.3%
|
65−70
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Fortnite | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
| Valorant | 120−130
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Dota 2 | 95−100
+46.3%
|
65−70
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+137%
|
19
−137%
|
| Valorant | 120−130
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+241%
|
45−50
−241%
|
| Valorant | 160−170
+55.8%
|
100−110
−55.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Valorant | 90−95
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ GTX 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 900p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 965M SLI เหนือกว่า GTX 880M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.92 | 8.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 12 มีนาคม 2014 |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
GeForce GTX 965M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
