Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
960M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G7 80EUs อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 574 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.19 | 19.70 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 80 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 320 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95
+11.8%
| 85−90
−11.8%
|
Full HD | 35
+84.2%
| 19
−84.2%
|
1440p | 15
+66.7%
| 9
−66.7%
|
4K | 14
+0%
| 14
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Far Cry 5 | 28
+40%
|
20
−40%
|
Fortnite | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
Forza Horizon 4 | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Valorant | 80−85
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 31
+34.8%
|
23
−34.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+258%
|
12
−258%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Dota 2 | 60−65
+59%
|
39
−59%
|
Far Cry 5 | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
Fortnite | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 31
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
Grand Theft Auto V | 31
+121%
|
14
−121%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+9.1%
|
22
−9.1%
|
Valorant | 80−85
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 26
+13%
|
23
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Dota 2 | 60−65
+72.2%
|
36
−72.2%
|
Far Cry 5 | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 25
−32%
|
30−35
+32%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Valorant | 80−85
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+12.5%
|
55−60
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Valorant | 90−95
+11%
|
80−85
−11%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
Far Cry 5 | 15
+25%
|
12
−25%
|
Forza Horizon 4 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
1440p
Epic
Fortnite | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Grand Theft Auto V | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Valorant | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
Far Cry 5 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic
Fortnite | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 900p
- GTX 960M เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 258%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.63 | 6.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 28 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.4%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167.9%
GeForce GTX 960M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ