GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ GeForce RTX 5060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 468% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 536 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.11 | 76.72 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−426%
| 500−550
+426%
|
| Full HD | 35
−180%
| 98
+180%
|
| 1440p | 15
−233%
| 50
+233%
|
| 4K | 14
−436%
| 75−80
+436%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−474%
|
240−250
+474%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
−284%
|
140−150
+284%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−474%
|
240−250
+474%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Far Cry 5 | 28
−421%
|
140−150
+421%
|
| Fortnite | 99
−100%
|
190−200
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−406%
|
170−180
+406%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Valorant | 80−85
−210%
|
250−260
+210%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−371%
|
140−150
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−474%
|
240−250
+474%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−120%
|
270−280
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Dota 2 | 60−65
−392%
|
300−310
+392%
|
| Far Cry 5 | 25
−484%
|
140−150
+484%
|
| Fortnite | 40
−395%
|
190−200
+395%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−471%
|
170−180
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−342%
|
137
+342%
|
| Metro Exodus | 12
−842%
|
110−120
+842%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−486%
|
170−180
+486%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−625%
|
170−180
+625%
|
| Valorant | 80−85
−210%
|
250−260
+210%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−462%
|
140−150
+462%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Dota 2 | 60−65
−392%
|
300−310
+392%
|
| Far Cry 5 | 23
−535%
|
140−150
+535%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−608%
|
170−180
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1143%
|
170−180
+1143%
|
| Valorant | 80−85
−442%
|
450−500
+442%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−539%
|
190−200
+539%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−727%
|
120−130
+727%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−414%
|
300−350
+414%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
| Metro Exodus | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−458%
|
240−250
+458%
|
| Valorant | 90−95
−216%
|
280−290
+216%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−571%
|
110−120
+571%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Far Cry 5 | 15
−660%
|
110−120
+660%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−667%
|
130−140
+667%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−600%
|
120−130
+600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−425%
|
100−110
+425%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−670%
|
75−80
+670%
|
| Valorant | 40−45
−555%
|
270−280
+555%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Dota 2 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Far Cry 5 | 7
−829%
|
65−70
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Sons of the Forest | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−1180%
|
60−65
+1180%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.81 | 44.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
