GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ GeForce RTX 3070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 430% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.04 | 27.81 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 176 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−426%
| 500−550
+426%
|
| Full HD | 35
−234%
| 117
+234%
|
| 1440p | 15
−393%
| 74
+393%
|
| 4K | 14
−250%
| 49
+250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−594%
|
111
+594%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−617%
|
129
+617%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 23
−391%
|
110−120
+391%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−439%
|
97
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−626%
|
254
+626%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−533%
|
133
+533%
|
| Metro Exodus | 27
−293%
|
100−110
+293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−267%
|
85−90
+267%
|
| Valorant | 30−35
−600%
|
231
+600%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 25
−352%
|
110−120
+352%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−469%
|
91
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Dota 2 | 21
−576%
|
142
+576%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−170%
|
100
+170%
|
| Fortnite | 36
−436%
|
190−200
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−477%
|
202
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−457%
|
110−120
+457%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−355%
|
141
+355%
|
| Metro Exodus | 17
−118%
|
37
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 99
−113%
|
210−220
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−267%
|
85−90
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−500%
|
160−170
+500%
|
| Valorant | 30−35
−267%
|
121
+267%
|
| World of Tanks | 130−140
−115%
|
270−280
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−465%
|
110−120
+465%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Dota 2 | 30−35
−345%
|
138
+345%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−186%
|
100−110
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−409%
|
178
+409%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−381%
|
101
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−955%
|
210−220
+955%
|
| Valorant | 30−35
−485%
|
193
+485%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| World of Tanks | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−679%
|
140−150
+679%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−621%
|
137
+621%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
| Metro Exodus | 15
−547%
|
95−100
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| Valorant | 21−24
−559%
|
145
+559%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Dota 2 | 20
−375%
|
95
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−375%
|
95
+375%
|
| Metro Exodus | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−546%
|
150−160
+546%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−375%
|
95
+375%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−833%
|
55−60
+833%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 18−20
−574%
|
128
+574%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−640%
|
70−75
+640%
|
| Fortnite | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Valorant | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 234% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 955%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 45.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 430.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
