GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 960M อย่างมหาศาลถึง 466% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 552 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.26 | 30.49 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−426%
| 500−550
+426%
|
| Full HD | 35
−303%
| 141
+303%
|
| 1440p | 15
−493%
| 89
+493%
|
| 4K | 14
−321%
| 59
+321%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−474%
|
240−250
+474%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−700%
|
136
+700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−284%
|
140−150
+284%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−412%
|
220
+412%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−629%
|
124
+629%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Far Cry 5 | 28
−425%
|
147
+425%
|
| Fortnite | 99
−99%
|
190−200
+99%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−406%
|
170−180
+406%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−446%
|
131
+446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−383%
|
160−170
+383%
|
| Valorant | 80−85
−210%
|
250−260
+210%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 31
−371%
|
140−150
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−316%
|
179
+316%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−500%
|
102
+500%
|
| Dota 2 | 60−65
−155%
|
158
+155%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Far Cry 5 | 25
−460%
|
140
+460%
|
| Fortnite | 40
−393%
|
190−200
+393%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−471%
|
170−180
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−383%
|
116
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−371%
|
146
+371%
|
| Metro Exodus | 12
−817%
|
110
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−483%
|
160−170
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−829%
|
223
+829%
|
| Valorant | 80−85
−210%
|
250−260
+210%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−462%
|
140−150
+462%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
91
+435%
|
| Dota 2 | 60−65
−144%
|
151
+144%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Far Cry 5 | 23
−474%
|
132
+474%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−608%
|
170−180
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−839%
|
160−170
+839%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−743%
|
118
+743%
|
| Valorant | 80−85
−252%
|
292
+252%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−535%
|
190−200
+535%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−700%
|
120
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−419%
|
300−350
+419%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−910%
|
101
+910%
|
| Metro Exodus | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 90−95
−213%
|
280−290
+213%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 17
−571%
|
110−120
+571%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−613%
|
100−110
+613%
|
| Far Cry 5 | 15
−673%
|
116
+673%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−667%
|
130−140
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18
−600%
|
120−130
+600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−500%
|
120
+500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−750%
|
85
+750%
|
| Valorant | 40−45
−726%
|
347
+726%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Dota 2 | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Far Cry 5 | 7
−900%
|
70
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5
−1180%
|
60−65
+1180%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.07 | 45.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 465.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
