GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 407% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.04 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1875 MHz |
| 80 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−374%
| 450−500
+374%
|
| Full HD | 35
−237%
| 118
+237%
|
| 1440p | 15
−353%
| 68
+353%
|
| 4K | 14
−236%
| 47
+236%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.79 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−525%
|
120−130
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−525%
|
120−130
+525%
|
| Battlefield 5 | 38
−261%
|
130−140
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
| Far Cry 5 | 28
−421%
|
146
+421%
|
| Fortnite | 99
−77.8%
|
170−180
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−351%
|
150−160
+351%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−490%
|
124
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−354%
|
150−160
+354%
|
| Valorant | 80−85
−183%
|
230−240
+183%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−525%
|
120−130
+525%
|
| Battlefield 5 | 31
−342%
|
130−140
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Dota 2 | 60−65
−152%
|
156
+152%
|
| Far Cry 5 | 25
−440%
|
135
+440%
|
| Fortnite | 40
−340%
|
170−180
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−410%
|
150−160
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−357%
|
96
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−355%
|
141
+355%
|
| Metro Exodus | 12
−575%
|
81
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−448%
|
150−160
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−642%
|
178
+642%
|
| Valorant | 80−85
−183%
|
230−240
+183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−427%
|
130−140
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| Dota 2 | 60−65
−137%
|
147
+137%
|
| Far Cry 5 | 23
−452%
|
127
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−532%
|
150−160
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−276%
|
79
+276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−783%
|
150−160
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−486%
|
82
+486%
|
| Valorant | 80−85
−183%
|
230−240
+183%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−468%
|
170−180
+468%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−348%
|
280−290
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| Metro Exodus | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−185%
|
260−270
+185%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−512%
|
100−110
+512%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Far Cry 5 | 15
−527%
|
94
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−561%
|
110−120
+561%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−454%
|
72
+454%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−310%
|
82
+310%
|
| Metro Exodus | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−540%
|
64
+540%
|
| Valorant | 40−45
−493%
|
240−250
+493%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 30−33
−283%
|
115
+283%
|
| Far Cry 5 | 7
−586%
|
48
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 353% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 407.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
