Quadro FX 3000 เทียบกับ GeForce GTX 960

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ Quadro FX 3000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 960
2015
4 จีบี GDDR5,120 Watt
15.36
+8935%

GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3000 อย่างมหาศาลถึง 8935% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ3751446
จัดอันดับตามความนิยม79ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา8.94ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.04ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Rankine (2003−2005)
ชื่อรหัส GPUGM206NV35
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)22 กรกฎาคม 2003 (เมื่อ 21 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 $203

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 960 และ FX 3000 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1127 MHz400 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1178 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million135 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm130 nm
การใช้พลังงาน (TDP)120 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์75.393.200
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.413 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs324
TMUs648

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16AGP 8x
ความยาว241 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)400 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin1x Molex
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี256 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s425 MHz
112 จีบี/s27.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.22x DVI, 1x S-Video
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)9.0a
รุ่นเชดเดอร์6.4ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.41.5 (2.1)
OpenCL1.2N/A
Vulkan+N/A
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 960 15.36
+8935%
FX 3000 0.17

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 960 6113
+8759%
FX 3000 69

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD650−1
4K29-0−1

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.06ไม่มีข้อมูล
4K6.86ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Baldur's Gate 3 30−33 0−1
Counter-Strike 2 80−85 0−1
Cyberpunk 2077 30−35 0−1

Full HD
Medium Preset

Baldur's Gate 3 30−33 0−1
Battlefield 5 60−65 0−1
Counter-Strike 2 80−85 0−1
Cyberpunk 2077 30−35 0−1
Far Cry 5 45−50 0−1
Fortnite 80−85 0−1
Forza Horizon 4 60−65 0−1
Forza Horizon 5 45−50 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60 0−1
Valorant 120−130
+12100%
1−2
−12100%

Full HD
High Preset

Baldur's Gate 3 30−33 0−1
Battlefield 5 60−65 0−1
Counter-Strike 2 80−85 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+9850%
2−3
−9850%
Cyberpunk 2077 30−35 0−1
Dota 2 90−95
+9300%
1−2
−9300%
Far Cry 5 45−50 0−1
Fortnite 80−85 0−1
Forza Horizon 4 60−65 0−1
Forza Horizon 5 45−50 0−1
Grand Theft Auto V 49 0−1
Metro Exodus 30−35 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 50 0−1
Valorant 120−130
+12100%
1−2
−12100%

Full HD
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 30−33 0−1
Battlefield 5 60−65 0−1
Cyberpunk 2077 30−35 0−1
Dota 2 90−95
+9300%
1−2
−9300%
Far Cry 5 45−50 0−1
Forza Horizon 4 60−65 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 28 0−1
Valorant 120−130
+12100%
1−2
−12100%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 80−85 0−1

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+10900%
1−2
−10900%
Grand Theft Auto V 24−27 0−1
Metro Exodus 18−20 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+13800%
1−2
−13800%
Valorant 150−160
+15200%
1−2
−15200%

1440p
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 18−20 0−1
Battlefield 5 40−45 0−1
Cyberpunk 2077 12−14 0−1
Far Cry 5 30−35 0−1
Forza Horizon 4 35−40 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24 0−1

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35 0−1

4K
High Preset

Baldur's Gate 3 8−9 0−1
Counter-Strike 2 10−12 0−1
Grand Theft Auto V 27−30 0−1
Metro Exodus 10−12 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22 0−1
Valorant 80−85 0−1

4K
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 8−9 0−1
Battlefield 5 21−24 0−1
Counter-Strike 2 10−12 0−1
Cyberpunk 2077 6−7 0−1
Dota 2 50−55 0−1
Far Cry 5 16−18 0−1
Forza Horizon 4 24−27 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16 0−1

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16 0−1

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 15.36 0.17
ความใหม่ล่าสุด 22 มกราคม 2015 22 กรกฎาคม 2003
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 256 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 130 nm

GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8935.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%

GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 3000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 960
GeForce GTX 960
NVIDIA Quadro FX 3000
Quadro FX 3000

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 4205 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 960 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 8 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 3000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 960 หรือ Quadro FX 3000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่