RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.61 | 92.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.55 | 34.43 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 1117%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 202 mm | 167 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1500 MHz |
105.6 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 52
−75%
| 91
+75%
|
1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
4K | 22
−27.3%
| 28
+27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06
+61.4%
| 4.93
−61.4%
|
1440p | 9.94
+5.1%
| 10.44
−5.1%
|
4K | 7.23
+122%
| 16.04
−122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−161%
|
180−190
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−161%
|
180−190
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
Far Cry 5 | 40−45
−145%
|
108
+145%
|
Fortnite | 75−80
−96%
|
140−150
+96%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−133%
|
120−130
+133%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−195%
|
121
+195%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
Valorant | 110−120
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−161%
|
180−190
+161%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−52.5%
|
270−280
+52.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
Far Cry 5 | 40−45
−123%
|
98
+123%
|
Fortnite | 75−80
−96%
|
140−150
+96%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−133%
|
120−130
+133%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−159%
|
106
+159%
|
Grand Theft Auto V | 37
−249%
|
129
+249%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
Metro Exodus | 27−30
−122%
|
60
+122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−208%
|
117
+208%
|
Valorant | 110−120
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
Far Cry 5 | 40−45
−107%
|
91
+107%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−133%
|
120−130
+133%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−205%
|
64
+205%
|
Valorant | 110−120
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−96%
|
140−150
+96%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−134%
|
220−230
+134%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
Metro Exodus | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
Valorant | 130−140
−71.7%
|
230−240
+71.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
Far Cry 5 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
Grand Theft Auto V | 28
−100%
|
56
+100%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40
+208%
|
Valorant | 70−75
−184%
|
190−200
+184%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Dota 2 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 363%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.96 | 30.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน