GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 870M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 870M กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 870M อย่างมหาศาลถึง 263% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 491 | 173 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.21 | 17.31 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.3 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.599 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−248%
| 160−170
+248%
|
| 4K | 19
−242%
| 65−70
+242%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.56 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Fortnite | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Valorant | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−241%
|
450−500
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Dota 2 | 60−65
−249%
|
220−230
+249%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Fortnite | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
| Metro Exodus | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| Valorant | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Dota 2 | 60−65
−249%
|
220−230
+249%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Valorant | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−254%
|
230−240
+254%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Metro Exodus | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Valorant | 95−100
−213%
|
300−310
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Valorant | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 870M และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.94 | 32.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 870M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 262.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 870M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 870M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
