GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850M อย่างมหาศาลถึง 556% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 577 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.04 | 16.93 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−555%
| 550−600
+555%
|
| Full HD | 32
−269%
| 118
+269%
|
| 1440p | 10−12
−570%
| 67
+570%
|
| 4K | 10
−330%
| 43
+330%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.38 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−600%
|
91
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−577%
|
88
+577%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−744%
|
228
+744%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−720%
|
123
+720%
|
| Metro Exodus | 16−18
−647%
|
127
+647%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−542%
|
122
+542%
|
| Valorant | 21−24
−818%
|
202
+818%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−643%
|
156
+643%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
| Dota 2 | 13
−1123%
|
159
+1123%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−307%
|
122
+307%
|
| Fortnite | 35−40
−282%
|
149
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−581%
|
184
+581%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−595%
|
139
+595%
|
| Metro Exodus | 16−18
−435%
|
91
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−346%
|
241
+346%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1192%
|
150−160
+1192%
|
| Valorant | 21−24
−377%
|
105
+377%
|
| World of Tanks | 99
−182%
|
270−280
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Dota 2 | 21−24
−704%
|
185
+704%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−237%
|
100−110
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−478%
|
156
+478%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−513%
|
92
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−135%
|
127
+135%
|
| Valorant | 21−24
−718%
|
180
+718%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| World of Tanks | 45−50
−479%
|
270−280
+479%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−893%
|
130−140
+893%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−850%
|
114
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Metro Exodus | 9−10
−867%
|
87
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Valorant | 16−18
−571%
|
114
+571%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 23 |
| Dota 2 | 18−20
−361%
|
83
+361%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−388%
|
83
+388%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−626%
|
138
+626%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−388%
|
83
+388%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 18−20
−572%
|
121
+572%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| Fortnite | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Valorant | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 555% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า GTX 850M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.55 | 42.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 555.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 850M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
