Radeon R9 M385 vs GeForce GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI และ Radeon R9 M385 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M385 อย่างมหาศาลถึง 263% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 683 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.90 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | Strato |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 56.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.792 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 224 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+267%
| 27−30
−267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+368%
|
21−24
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+368%
|
21−24
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Fortnite | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+222%
|
21−24
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| Valorant | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+368%
|
21−24
−368%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
+199%
|
85−90
−199%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Dota 2 | 100−110
+152%
|
40−45
−152%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Fortnite | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+222%
|
21−24
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Metro Exodus | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Valorant | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Dota 2 | 100−110
+152%
|
40−45
−152%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+222%
|
21−24
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Valorant | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+250%
|
35−40
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+367%
|
35−40
−367%
|
| Valorant | 170−180
+222%
|
50−55
−222%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Valorant | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ R9 M385 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780M SLI เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780M SLI เหนือกว่า R9 M385 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.91 | 4.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 5 พฤษภาคม 2015 |
GTX 780M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 263%
ในทางกลับกัน R9 M385 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 780M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M385 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
