FirePro M4170 vs GeForce GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ FirePro M4170 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า M4170 อย่างมหาศาลถึง 542% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 845 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.90 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | Opal |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | - | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+607%
| 14−16
−607%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Fortnite | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Valorant | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
+543%
|
40−45
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Dota 2 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Fortnite | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Metro Exodus | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Valorant | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Dota 2 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Valorant | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+600%
|
24−27
−600%
|
| Valorant | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Valorant | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ FirePro M4170 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 607% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.91 | 2.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 23 เมษายน 2015 |
GTX 780M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 542%
ในทางกลับกัน FirePro M4170 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 780M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M4170 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro M4170 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
