Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.28 | 62.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 899%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 240 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2190 MHz |
336 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−47.9%
| 142
+47.9%
|
1440p | 35−40
−88.6%
| 66
+88.6%
|
4K | 18−20
−100%
| 36
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
−159%
| 2.81
+159%
|
1440p | 19.97
−230%
| 6.05
+230%
|
4K | 38.83
−250%
| 11.08
+250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−231%
|
212
+231%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−204%
|
137
+204%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−156%
|
128
+156%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−139%
|
153
+139%
|
Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−131%
|
104
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
Far Cry 5 | 75−80
−122%
|
173
+122%
|
Fortnite | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−71%
|
150−160
+71%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−102%
|
133
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
Valorant | 160−170
−46.6%
|
230−240
+46.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−39.1%
|
89
+39.1%
|
Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−86.7%
|
84
+86.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−76%
|
88
+76%
|
Dota 2 | 120−130
−42.5%
|
171
+42.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−109%
|
163
+109%
|
Fortnite | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−71%
|
150−160
+71%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−84.8%
|
120−130
+84.8%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−72.9%
|
147
+72.9%
|
Metro Exodus | 50−55
−100%
|
102
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−164%
|
182
+164%
|
Valorant | 160−170
−46.6%
|
230−240
+46.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−64.4%
|
74
+64.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
Dota 2 | 120−130
−13.3%
|
136
+13.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
−93.6%
|
151
+93.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−71%
|
150−160
+71%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−62.1%
|
107
+62.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−55.1%
|
107
+55.1%
|
Valorant | 160−170
−46.6%
|
230−240
+46.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.2%
|
280−290
+73.2%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−83.3%
|
77
+83.3%
|
Metro Exodus | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−32.3%
|
260−270
+32.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−60%
|
100−110
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−115%
|
114
+115%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−67.4%
|
72
+67.4%
|
Metro Exodus | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
Valorant | 130−140
−85.2%
|
250−260
+85.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
Dota 2 | 75−80
−26%
|
97
+26%
|
Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 38%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 231%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 44.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ