Radeon R7 360 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Radeon R7 360 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 360 อย่างมหาศาลถึง 203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 522 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.28 | 4.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 5.62 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | Tobago |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 780 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 360 อยู่ 43%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 240 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 165 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 6000 MHz |
| 336 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+220%
| 30−35
−220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
−100%
| 3.63
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Fortnite | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Valorant | 160−170
+222%
|
50−55
−222%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+216%
|
80−85
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Dota 2 | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Fortnite | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Metro Exodus | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Valorant | 160−170
+222%
|
50−55
−222%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Dota 2 | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Valorant | 160−170
+222%
|
50−55
−222%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+228%
|
50−55
−228%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 200−210
+209%
|
65−70
−209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 130−140
+238%
|
40−45
−238%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ R7 360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 8.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203% และ
ในทางกลับกัน R7 360 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
