RTX A2000 12 GB เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ RTX A2000 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 235 | 144 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.47 | 97.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.77 | 34.91 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 12 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 1687%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 240 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 167 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 336 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−35.4%
| 130−140
+35.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
−111%
| 3.45
+111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−41.8%
|
190−200
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−41.8%
|
190−200
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Fortnite | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Valorant | 160−170
−42.9%
|
230−240
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−41.8%
|
190−200
+41.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−38.9%
|
350−400
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Dota 2 | 120−130
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Fortnite | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Valorant | 160−170
−42.9%
|
230−240
+42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Dota 2 | 120−130
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Valorant | 160−170
−42.9%
|
230−240
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−40.2%
|
230−240
+40.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−43.7%
|
250−260
+43.7%
|
| Valorant | 200−210
−44.3%
|
290−300
+44.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Valorant | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RTX A2000 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.26 | 30.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
RTX A2000 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 12 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
