Radeon R7 260 เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Radeon R7 260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 260 อย่างมหาศาลถึง 233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 539 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.42 | 3.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.68 | 5.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Bonaire |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 260 อยู่ 269%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 48.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 16 |
| TMUs | 104 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 170 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1625 MHz |
| 224 จีบี/s | 104 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+233%
| 24−27
−233%
|
| 1440p | 52
+271%
| 14−16
−271%
|
| 4K | 40
+233%
| 12−14
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11
+10.4%
| 4.54
−10.4%
|
| 1440p | 6.33
+23.1%
| 7.79
−23.1%
|
| 4K | 8.23
+10.4%
| 9.08
−10.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Metro Exodus | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Valorant | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Dota 2 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Fortnite | 120−130
+257%
|
35−40
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Metro Exodus | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Valorant | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| World of Tanks | 250−260
+244%
|
75−80
−244%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Dota 2 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Valorant | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Dota 2 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| World of Tanks | 160−170
+269%
|
45−50
−269%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Metro Exodus | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Valorant | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Metro Exodus | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Fortnite | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Valorant | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ R7 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.26 | 7.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 17 ธันวาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 233.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
ในทางกลับกัน R7 260 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.7%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
