GeForce GTX 960M เทียบกับ GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ GeForce GTX 960M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 760 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 490 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.08 | 8.09 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1096 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 1176 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 47.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 1.505 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 96 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2500 MHz |
192.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
PhysX | + | - |
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
3D Vision Live | + | - |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.3 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
+36.8%
| 95
−36.8%
|
Full HD | 68
+94.3%
| 35
−94.3%
|
1440p | 21−24
+40%
| 15
−40%
|
4K | 18−20
+28.6%
| 14
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 11.86 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 13.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Battlefield 5 | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−2.4%
|
84
+2.4%
|
Hitman 3 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Metro Exodus | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−20%
|
48
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Battlefield 5 | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+47.8%
|
23
−47.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+15.5%
|
71
−15.5%
|
Hitman 3 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Metro Exodus | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−135%
|
73
+135%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+228%
|
25
−228%
|
Hitman 3 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+35.6%
|
45
−35.6%
|
Hitman 3 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Metro Exodus | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 900p
- GTX 760 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- GTX 760 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GTX 760 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 228%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 135%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- GTX 960M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.47 | 8.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 13 มีนาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4%
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.7%
GeForce GTX 760 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ