Arc B580 เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.53 | 94.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.03 | 14.52 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 1976%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 190 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 272 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2375 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−88.1%
| 126
+88.1%
|
| 1440p | 21−24
−224%
| 68
+224%
|
| 4K | 12−14
−242%
| 41
+242%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
−88.1%
| 1.98
+88.1%
|
| 1440p | 11.86
−224%
| 3.66
+224%
|
| 4K | 20.75
−242%
| 6.07
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−610%
|
206
+610%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−581%
|
143
+581%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−410%
|
148
+410%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−333%
|
173
+333%
|
| Fortnite | 65−70
−138%
|
160−170
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−523%
|
193
+523%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
210−220
+111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−248%
|
101
+248%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−395%
|
104
+395%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| Dota 2 | 75−80
−216%
|
250−260
+216%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−300%
|
160
+300%
|
| Fortnite | 65−70
−138%
|
160−170
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−461%
|
174
+461%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−211%
|
140
+211%
|
| Metro Exodus | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−661%
|
236
+661%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
210−220
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−352%
|
95
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−221%
|
77
+221%
|
| Dota 2 | 75−80
−216%
|
250−260
+216%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−273%
|
149
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−174%
|
85
+174%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
210−220
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−138%
|
160−170
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−191%
|
250−260
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Metro Exodus | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−119%
|
170−180
+119%
|
| Valorant | 120−130
−98.4%
|
250−260
+98.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−340%
|
110
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−275%
|
100−110
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−292%
|
95−100
+292%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Metro Exodus | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Valorant | 60−65
−266%
|
220−230
+266%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−269%
|
55−60
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Dota 2 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 661%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า GTX 760 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.45 | 40.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.8%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
