Radeon Pro Vega II Duo vs GeForce GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti กับ Radeon Pro Vega II Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 508 | 178 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.38 | 2.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.97 | 5.31 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $4,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 750 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega II Duo อยู่ 83%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 440.3 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 14.09 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 16 | 64 ×2 |
| TMUs | 40 | 256 ×2 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 1000 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 1.02 ทีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−240%
| 170−180
+240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98
+768%
| 25.88
−768%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Fortnite | 55−60
−251%
|
200−210
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Valorant | 90−95
−230%
|
300−310
+230%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−250%
|
500−550
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Dota 2 | 65−70
−248%
|
240−250
+248%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Fortnite | 55−60
−251%
|
200−210
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Metro Exodus | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Valorant | 90−95
−230%
|
300−310
+230%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Dota 2 | 65−70
−248%
|
240−250
+248%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Valorant | 90−95
−230%
|
300−310
+230%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−251%
|
200−210
+251%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−247%
|
250−260
+247%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
| Valorant | 100−110
−233%
|
350−400
+233%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ Pro Vega II Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.33 | 32.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 692%
ในทางกลับกัน Pro Vega II Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 251% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro Vega II Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega II Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
