Arc A380 เทียบกับ GeForce GTX 750 Ti

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	499	383
จัดอันดับตามความนิยม	34	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.37	38.84
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	11.93	15.38
สถาปัตยกรรม	Maxwell (2014−2017)	Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPU	GM107	DG2-128
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$149	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 789%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1020 MHz	2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1085 MHz	2050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,870 million	7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	60 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	43.40	131.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.389 TFLOPS	4.198 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	40	64
Tensor Cores	ไม่มีข้อมูล	128
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	8
L1 Cache	320 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	2 เอ็มบี	4 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x8
ความยาว	145 mm	222 mm
ความสูง	11.1 ซม	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	96 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	5.4 จีบี/s	1937 MHz
	86.4 จีบี/s	186.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI	1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
รองรับหลายจอภาพ	4 displays	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	+
HDCP	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	Internal	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Blu Ray 3D	+	-
3D Gaming	+	-
3D Vision	+	-
3D Vision Live	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.6
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	1.1.126	1.3
CUDA	+	-
DLSS	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 750 Ti 9.32

Arc A380 15.02
+61.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 750 Ti 3900
ตัวอย่าง: 23354

Arc A380 6286
+61.2%

ตัวอย่าง: 505

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 750 Ti 5378

Arc A380 13892
+158%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 750 Ti 21608

Arc A380 53979
+150%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 750 Ti 4294

Arc A380 10174
+137%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 750 Ti 31349

Arc A380 60804
+94%

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 750 Ti 54

Arc A380 53979
+99309%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

50
+6.4%

−6.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

2.98
+6.4%

3.17

−6.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	50−55 −259%	183 +259%
Cyberpunk 2077	18−20 −116%	41 +116%

Full HD
Medium

Battlefield 5	40−45 −57.1%	65−70 +57.1%
Counter-Strike 2	50−55 −139%	122 +139%
Cyberpunk 2077	18−20 −73.7%	33 +73.7%
Escape from Tarkov	35−40 −59%	60−65 +59%
Far Cry 5	30−35 −100%	62 +100%
Fortnite	55−60 −50.9%	85−90 +50.9%
Forza Horizon 4	40−45 −85.4%	76 +85.4%
Forza Horizon 5	27−30 −148%	72 +148%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 −67.6%	55−60 +67.6%
Valorant	90−95 −37.4%	120−130 +37.4%

Full HD
High

Battlefield 5	40−45 −57.1%	65−70 +57.1%
Counter-Strike 2	50−55 −11.8%	57 +11.8%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 −40.3%	200−210 +40.3%
Cyberpunk 2077	18−20 −52.6%	29 +52.6%
Dota 2	65−70 −59.4%	110−120 +59.4%
Escape from Tarkov	35−40 −59%	60−65 +59%
Far Cry 5	30−35 −83.9%	57 +83.9%
Fortnite	55−60 −50.9%	85−90 +50.9%
Forza Horizon 4	40−45 −75.6%	72 +75.6%
Forza Horizon 5	27−30 −121%	64 +121%
Grand Theft Auto V	35−40 +6.1%	33 −6.1%
Metro Exodus	18−20 −111%	40 +111%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 −67.6%	55−60 +67.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 −175%	66 +175%
Valorant	90−95 −37.4%	120−130 +37.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	40−45 −57.1%	65−70 +57.1%
Cyberpunk 2077	18−20 −36.8%	26 +36.8%
Dota 2	65−70 −59.4%	110−120 +59.4%
Escape from Tarkov	35−40 −59%	60−65 +59%
Far Cry 5	30−35 −67.7%	52 +67.7%
Forza Horizon 4	40−45 −39%	57 +39%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 −67.6%	55−60 +67.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 −41.7%	34 +41.7%
Valorant	90−95 −37.4%	120−130 +37.4%

Full HD
Epic

Fortnite

55−60

−50.9%

85−90
+50.9%

1440p
High

Counter-Strike 2	18−20 −66.7%	30−33 +66.7%
Counter-Strike: Global Offensive	70−75 −56.9%	110−120 +56.9%
Grand Theft Auto V	12−14 −92.3%	24−27 +92.3%
Metro Exodus	10−11 −90%	18−20 +90%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 −202%	140−150 +202%
Valorant	100−110 −46.7%	150−160 +46.7%

1440p
Ultra

Battlefield 5	21−24 −87%	40−45 +87%
Cyberpunk 2077	8−9 −75%	14−16 +75%
Escape from Tarkov	18−20 −72.2%	30−35 +72.2%
Far Cry 5	20−22 −70%	30−35 +70%
Forza Horizon 4	21−24 −68.2%	35−40 +68.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 −69.2%	21−24 +69.2%

1440p
Epic

Fortnite

20−22

−70%

30−35
+70%

4K
High

Counter-Strike 2	4−5 −200%	12−14 +200%
Grand Theft Auto V	20−22 −40%	27−30 +40%
Metro Exodus	5−6 −140%	12−14 +140%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 −110%	21−24 +110%
Valorant	45−50 −71.4%	80−85 +71.4%

4K
Ultra

Battlefield 5	10−12 −100%	21−24 +100%
Counter-Strike 2	4−5 −200%	12−14 +200%
Cyberpunk 2077	3−4 −100%	6−7 +100%
Dota 2	35−40 −57.1%	55−60 +57.1%
Escape from Tarkov	8−9 −75%	14−16 +75%
Far Cry 5	9−10 −88.9%	16−18 +88.9%
Forza Horizon 4	16−18 −62.5%	24−27 +62.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −66.7%	14−16 +66.7%

4K
Epic

Fortnite

9−10

−66.7%

14−16
+66.7%

นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 750 Ti เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 6%
ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 259%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
Arc A380 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	9.32	15.02
ความใหม่ล่าสุด	18 กุมภาพันธ์ 2014	14 มิถุนายน 2022
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	60 วัตต์	75 วัตต์

GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%

Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 750 Ti

Arc A380

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 750 Ti

GeForce GTX 660

Arc A380

GeForce GTX 1050 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 7552 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 750 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 945 โหวต

ให้คะแนน Arc A380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 750 Ti หรือ Arc A380 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: