Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 404% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 518 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.87 | 45.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.75 | 12.88 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 1068%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−348%
| 300−350
+348%
|
| Full HD | 64
−95.3%
| 125
+95.3%
|
| 1440p | 14−16
−443%
| 76
+443%
|
| 4K | 9−10
−422%
| 47
+422%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
−52%
| 3.19
+52%
|
| 1440p | 22.18
−322%
| 5.25
+322%
|
| 4K | 34.50
−306%
| 8.49
+306%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−768%
|
347
+768%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−771%
|
122
+771%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−240%
|
119
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−670%
|
308
+670%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−452%
|
138
+452%
|
| Fortnite | 45−50
−365%
|
223
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−343%
|
155
+343%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−652%
|
173
+652%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
177
+532%
|
| Valorant | 80−85
−286%
|
313
+286%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−214%
|
110
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−343%
|
177
+343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
| Dota 2 | 60−65
−53.3%
|
92
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−420%
|
130
+420%
|
| Fortnite | 45−50
−273%
|
179
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−340%
|
154
+340%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−561%
|
152
+561%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−400%
|
145
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Metro Exodus | 14−16
−547%
|
97
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
166
+493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−670%
|
154
+670%
|
| Valorant | 80−85
−263%
|
294
+263%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
105
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Dota 2 | 60−65
−71.7%
|
103
+71.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−344%
|
111
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−323%
|
148
+323%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−396%
|
139
+396%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−365%
|
93
+365%
|
| Valorant | 80−85
−96.3%
|
159
+96.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−198%
|
143
+198%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−708%
|
105
+708%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−348%
|
270−280
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
| Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 90−95
−218%
|
286
+218%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−424%
|
89
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−526%
|
119
+526%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| Valorant | 40−45
−490%
|
242
+490%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Dota 2 | 27−30
−221%
|
93
+221%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 348% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.13 | 41.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 404.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
